¿Los filósofos somos psicóticos?
¿Qué papel juegan los filósofos en un momento como el actual? Si la tarea de la filosofía es extraer el cosmos del caos, el orden del desorden, ¿por qué no se escucha la voz de la filosofía en el momento político que estamos viviendo? Es evidente que existe una imposibilidad de nuestra disciplina por contactarse con lo real, una ineptitud completa para hablar sobre el día a día. Encerrados en nuestros escritorios, reivindicamos el pensamiento más psicótico, desconectado del mundo, que una disciplina puede ejercer. Tal vez las siguientes palabras del filósofo francés Gilles Deleuze, muestren un camino por el cual deba transitar la filosofía, sobre todo ahora que nuestro país derrocha estupidez: "La estupidez es una estructura del pensamiento como tal: no es una forma de equivocarse, expresa por derecho el sinsentido del pensamiento. La estupidez no es un error ni una sarta de errores. Se conocen pensamientos imbéciles, discursos imbéciles construidos totalmente a base de verdades; pero estas verdades son bajas, son las de un alma baja, pesada y de plomo. La estupidez, y más profundamente, aquello de que es síntoma: una manera baja de pensar"...mucho de lo que escuchamos en esta campaña electoral tal vez no sea falso, pero sí estupido, vil, bajo...
posted by Alejandro @ 9:20 p. m.
7 Comments:
Creo que los filosofos necesitan un espacio de recepción para que puedan ayudar a salir de la estupidez a cualquier país, no deben ser relegados o autorrelegarse como tú dices a sus escritorios y meditaciones, se necesita ser escuchado y escuchar, "hacer parir", solo así nos enriqueceremos unos a otros de modo tal que podremos avanzar juntos en una misma dirección que traiga la satisfacción de nuestras necesidades comunes e individuales.
el filósofo en nuestra tradición vive y se concibe de acuerdo el modelo dogmático de la posesión de la verdad. Nos convertimos entonces en tanques acorazados que sólo saben disparar contra todo lo que se levanta frente a ellos a fin de derrotarlo y confirmar así la propia supremacía. Nietzsche decía que Sócrates con su vulgaridad y malos modales, con su estética de resentimiento, había instituído la dialéctica como nueva pugilística, en la que el estilo ya no es el de la conversación y la escucha, sino el del pleito que no tiene ya lugar para escuchar y aprender del otro sin sentir que ha perdido. Para poder participar en la vida diaria, pienso yo, el filósofo tiene que aprender nuevamente a valorar la escucha y dejar atrás esa ilusión arrogante que le hace pensar que él (o a veces incluso ella) puede ser dueño de la verdad y que lo único para lo que sirve la discusión es para demostrar la propia razón... quizás entonces valorará la hora de actividad en el mercado más que los días de concentración en su torre de marfil...
Demasiado interesante y bastante cierto.
"Aprendamos a escuchar y expulsemos la idea de ser dueños de la verdad"
Gracias, galgoveloz.
Hola Ale,
Felicito esta iniciativa de hacer un blog.
Los temas que planteas me parecen bien bakanes.
Pero la pregunta que me inquieta es: ¿las reflexiones que se puedan escribir o hacer sobre el acontecer político actual, son escuchadas por alguien?.
Yo no creo que sólo exista una imposibilidad de conectarse con lo real, el problema es ¿cómo hablar de lo real?, ¿quien entiende lo que dice el filósofo?.
Y es que el filósofo habla con palabras raras y difíciles (mientras más lo sean más muestra lo inteligente que es).
Yo creo que la filosofía debe "infiltrase" en la sociedad. No podemos pretender remecer a nadie diciendo: "según Taylor, existe un horizonte ineludible bajo el cual construimos nuestra identidad. Nuestra identidad se construye con la de los 'otros significativos'" ....Cómo dicen mis alumnos:¿Qué mierda es eso?.
Yo creo que hay que aterrizar a la filosofía, hacerla accesible.
Un buen punto de inicio son las aulas escolares y universitarias. Ahí, donde se forman las conciencias, se puede dejar una pequeña huella.
Si en el colegio la filosofía fuera un curso serio, un lugar común de reflexión, yo creo que la visión y utilidad que se tiene de ella, cambiaría.Y la gente se acostumbraría a un ejercicio reflexivo.
Pero miremos cómo se enseña filo en los colegios pues: "Tales dice que el arché es el agua" "Platón divide la realidad en dos" "Aristóteles habla del motor inmóvil" ..blablabla.
Después de esto..¿quién puede darle credibilidad a los filósofos?, ¿Qué joven puede creer que aquello que escriben en el diario, en la revista, tiene alguna importancia o coherencia?
Peor que eso: ¿Cuántas revistas les dan cabida para opinar?
¿Y las universidades? Yo creo que los cursos de ética y de antropología filosófica DEBEN dictarse en todas las carreras y DEBEN hacer algo más que mostrar a un Aristóteles antiguo y aburrido! o a un Kant que habla de imperativos (y claro! dejar de ignorar a las demás vertientes de la ética: Betham, Mill, Smith, etc y los contemporaneos, Singer, Hare, etc).
¿Qué pasa cuando en las universidades se hacen exámenes con alternativas?. Por ejemplo
"Marcar la respuesta adecuada: ¿Quién dice que no existe la identidad personal?
a) Condorito
b) Pitágoras
c) Habermas
d) Ninguna de las anteriores"
¿Dónde está la reflexión? ¿Dónde esta la discusión? ¿Qué puede aprender tu interlocutor?. Al final del semestre, a lo sumo, los alumnos sabrán recitarte un par de nombres.
Y es que el problema está cuando los cursos de filosofía son una instancia para hablar de rarezas y el objetivo, por parte de los alumnos, es pasarlo paporreteando el cuaderno...Es decir, la filosofía termina siendo lo mismo que el curso de una hora que se dicta en el cole.
Si quizá ciertos cursos de formación académica fueran instancias reales de reflexión, plantemientos de problemas pasados y actuales, planteamientos de problemas políticos, etc, existiría mucha más gente interesada e involucrada... encontraríamos más voces que harían frente a los payasines de la política actual, encontraríamos la manera de ligarla con lo real.
Si la filosofía fuera más accesible, quizá la gente le encontraría un sentido.
Si la filosofía fuera tomada con más seriedad en las aulas (escolares y universitarias)tendría un público a su servicio.
PIA
Bueno Pia, creo que después de lo que dices, no tengo nada más que decir. Justamente lo que propones es lo que yo tambien pienso. Pero, ¿por qué los que que hace filosofía no logra llegar a la gente? ¿por qué tanto afán en mantener el "lenguaje" de la filosofía? ¿será miedo a perder un estatus ganado a lo largo de cientos de años? ¿un estatus de qué?
Pía creo que has identificado algunos de los problemas con mucha claridad, pero quisiera adicionar que no son problemas exclusivos de la filosofía, pues creo que son comunes a todas las profesiones. Por ejemplo, los abogados son otra clara muestra (junto a los médicos) de "profesionales" que quieren enseñoriar la jerga para mantener un status que les permita tener algo de que jactarse o simplemente para asegurar que lo que ellos dicen solo sea entendido por otro colega y cerrar así un circulo de dependencia que les asegure un ingreso económico. Quizá algo que podríamos comenzar a hacer todos los profesionales es intentar hablar de la manera mas simple posible, de modo tal que todos nos puedan entender (¿acaso es mucho pedir?). No nos olvidemos que una de las finalidades esenciales de la comunicación y el lenguaje es que nuestro interlocutor nos comprenda.
Tienes razón Machete, es un problema de varias disciplinas!
Publicar un comentario
<< Home